¿Es la democracia el sistema perfecto?

Desde pequeños nos han inculcado (a la mayoría, supongo) que la democracia es el sistema politico ideal y perfecto por antonomasia. Y lo parece, no lo discuto, pero quizas si profundizamos un poco en la misma y la analizamos, lleguemos a unas conclusiones bastante curiosas. Tal vez pierda lectores a raíz de este articulo, pero si algo me ha enseñando la vida es que debemos ser siempre críticos y escépticos ante todo, por correcto y justo que nos parezca.

Si a estas altura del articulo seguís leyendo y no habeis apagado el ordenador escandalizados diciendo "pero que dice el atrapado este", os invito a profundizar en este aparentemente maravilloso sistema politico, para ver si es tan perfecto. Vamos alla.

¿Está bien visto criticar a la democracia? ¿O es todo lo contrario? ¿Se glorifica tanto a la democracia que criticarla se convierta en un tema tabú? ¿Por que? ¿No es, en esencia, un sistema de gobierno más?

Si nos paramos detenidamente a pensar, podemos afirmar que la democracia ni siquiera es democrática. ¿Como es esto? Muy sencillo: Los principios que conforman la democracia no pueden ser sometidos a votación, por lo tanto no son democráticos, sino que vienen impuestos. Si la democracia ya falla en esencia, debemos empezar a abrirnos un poco de mente, ¿no creen?. Una prueba de las incongruencias de la democracia sería, por ejemplo, que se puede votar democraticamente una ley de censura.

Los principios que conforman la democracia no son siquiera democráticos. Son liberales. Libertad de expresión, de prensa, etc.

¿Quien o que ha sido el epicentro de difusión de la idea de que la democracia es un sistema perfecto? Fundamentalmente Jean Jacques Rousseau y su contrato social.

¿Es peligrosa la democracia? Desde luego. Algunos de los mayores regimenes totalitarios tuvieron como pie de base la democracia. El franquismo se basaba en una democracia orgánica. El comunismo en una democracia popular. Lo que intento decir con todo esto es que la mayoria de nosotros tiene fuertemente arraigada la idea de que democracia es igual a ideal político, cuando esto no es así. Pensemoslo: ¿Los votos del 51% de la población tienen derecho a condicionar al 49% restante? ¿Donde esta la democracia para estos últimos? ¿Pueden reclamar? ¿O por el contrario, no les queda más remedio que tragar? No es un sistema tan justo como parece, ¿verdad?

Ahora, a esto sumemosle que ese 51% de la opinión pública desconoce esto y vote al partido o partidos de turno. ¿Condiciona esto a la totalidad de la población? Evidentemente si.

Por otra parte, un tema que no he tocado, la democracia colectiviza y generaliza impuestos, además de contar con la capacidad de alterarlos. Pero bueno, no me interesa tocar mucho el tema de los impuestos, ya que mi idea sobre estos ya la he expuesto en anteriores articulos.

A continuación , me gustaría exponer una serie de fallos teóricos de la democracia, con el fin de alcarar un poco más este tema.

          -¿Porque la mayoría tiene que tener la razón? Este es un tema polémico. ¿Que pasa entonces si la información que tiene la población para decidir su voto esta rumbada o es insuficiente? Lo inevitable, desgraciadamente.

          -La democracia ataca a la propiedad privada. Esto es debido a sus ansias colectivistas. Imaginemos que de repente, la mayoría de la población decide expropiar los bienes del individuo, algo que ya ocurre con la distribución de la renta. Diganme, por favor, ¿Que posiblidades de defensa tiene ese individuo ante una población que "democraticamente" ha decido arrebatarle una parte o la totalidad de sus bienes? El derecho natural brilla por su ausencia.

          -La democracia es tremendamente arrogante. ¿Por que? Porque cuenta con la posibilidad de modificar sus principios (que ni siquiera son suyos, pero ese es otro tema). ¿Existe algun otro sistema politico que pueda o que modifique sus principios como la democracia? Además, fijemonos que la democracia se siente legitimada a atacar a otros regimenes no democraticos. ¿Porque? ¿Que la legitima? ¿El 51% de la población?

           -La democracia no tiene limites, ya que puede eliminarselos a si misma. Empieza a asomar la cabeza la idea de una democracia totalitaria, o no?

¿Como actúa esto en nuestro país? De la siguiente forma: el actuál sistema democrático tiende a sobrerepresentar las provincias más centricas (Madrid) con respecto de las demás. Además, el gobierno elige la formula electoral a utilizar en función de la ganancia que le reporte (más o menos votos). Poco democrático,¿verdad?

Espero que despues de leer este articulo, haya conseguido eliminar total o parcialmente el espejismo de la grandilocuencia y equidad de la democracia. En esencia, es un sistema politico como otro cualquiera, pero ni de lejos es el sistema de gobierno perfecto. Abrámonos un poco de mente y pensemos en que realidad vivimos, aunque el resultado no nos guste.

Falacias sobre el anarcocapitalismo

Me gustaría empezar esta nueva temporada del blog aclarando algunas dudas sobre los derechos de propiedad en el anarcocapitalismo. Sin mas dilaciones, comencemos.

Reto a los lectores que escriban en Google "anarcocapitalismo". ¿Que aparece? Nada bueno ni razonable.
El anarcocapitalismo ha sido constantemente tachado de injusto y de promover la búsqueda del interés personal. Nada más lejos de la realidad. Echen un vistazo a esta imagen:

Parece convincente, ¿verdad?. Vayamos por partes. El anarcocapitalismo es anarquismo "de mercado", y si, responde a algo, al dinero.Pero el dinero no es ninguna autoridad material, es una INSTITUCIÓN. Según el profesor Jesús Huerta de Soto, una institución es "una pauta de comportamiento que evoluciona con el paso del tiempo", así que sería de demagogos afirmar que un comportamiento intrínseco en el ser humano es una autoridad.

Segundo, "el mercado obedece las leyes de la oferta y la demanda". Se trata de algo necesario para conocer la pieza clave de toda la economía: los precios. Sin precios de mercado, es imposible que los individuos realicen intercambios de forma eficiente, ya que no contamos con una apreciación objetiva del valor de mercado de un producto. 

Esta critica responde a la visión clásica que se tiene del anarquismo: el anarcocomunismo. Estos parten de que no debe existir ninguna autoridad central (comparto esta idea), pero también defienden la paliación del sistema de mercado y la creación de comunas en las que los individuos compartirán sus bienes para un correcto funcionamiento del bienestar social.

Recomendaría a estas personas que leyesen a Lysander Spooner, en concreto, el manuscrito "Sin traición". Una vez leído, me gustaría que me comentasen que opinan del contrato social rousseiano.

Yo lo veo así: el anarcomunismo es imposible. Es imposible por dos motivos:

      -Para empezar, el ser humano, como ser racional que es, busca la satisfacción de sus propios intereses, por lo que este compartiría sus bienes hacia cierto punto, e incluso estaría en su derecho de negarse a compartir defendiendo el producto de su propio trabajo.

      -Segundo, a largo plazo ¿que impediría que un individuo se alzase con el poder si no existe ninguna autoridad que lo impidiese? En un sistema de libre mercado (parafraseando a Robert Murphy) existe un sistema legal basado en el Derecho Privado y en el Derecho Contractual. Estos dos tipos de derechos actúan conjuntamente de la siguiente manera: el Derecho Privado defiende la propiedad legitima de los individuos, mientras que el Derecho Contractual establece la herramienta necesaria para llevarlo a cabo (el contrato).

En un sistema de libre mercado existen unas empresas denominadas "Empresas de arbitraje". Estas empresas actúan de mediadoras de conflictos entre individuos basándose en las cláusulas de los contratos que estos firmaron en su día. Imaginemos que un individuo firma un contrato con una empresa aseguradora con la siguiente clausula: "En el caso de que mi persona decida y cometa el acto de intentar asumir el poder de un territorio, me veré obligado a pagar X millones a la compañía aseguradora".
Siendo realistas, nadie se atrevería a realizar esta acción,

Fin del articulo, agradeceré cualquier crítica, comentario o duda. Un salúdo.

Nula Publicacion de Articulos

Ruego a todos los blogeros y lectores que me siguen que disculpen mi inactividad durante estas últimas semanas. Me encuentro el plena época de exámenes, que espero finalizar el día 22 del presente mes. (Vaya, que serio me he vuelto. Un lapsus.) Pues eso, que en cuanto acabe de chapar espero empezar a publicar de nuevo con regularidad. Nos vemos.

El cáncer de la socialdemocracia

Hace tiempo me plantee escribir un articulo sobre la socialdemocracia y el famoso "Estado de Bienestar", pero nunca he encontrado tiempo... hasta hoy.

Si por algo es conocida la socialdemocracia es por ser "un sistema político donde todos disfrutamos de una vida plena y satisfactoria, donde todas nuestras necesidades básicas están cubiertas por el Estado". Bonito, ¿verdad?. Yo no creo que esto sea así, veamoslo.

¿Que es la socialdemocracia?

La socialdemocracia es una doctrina política de tendencia socialista que surgió en Europa a finales del siglo XIX y principios del XX. Aunque esta deriva del marxismo mas clásico y puro, es bastante más moderada y menos radical. Hablando en plata, como me gusta a mi, no es más que una economía de tipo soviético combinada con un sistema político adaptado a los principios democráticos.

La socialdemocracia nació en Alemania en 1869 de la mano del Partido Obrero Socialdemócrata Alemán, aunque poco después comenzó a surgir en otros países de Europa, como Dinamarca (1878), Suecia (1889) y Polonia (1892).

¿Que es lo que caracteriza al movimiento socialdemócrata? Una fuerte capacidad de transformación y adaptación a cada realidad y momento histórico. Sigue el "modus operandi" de los virus y otras enfermedades infecciosas: Evoluciona, se adapta al entorno y se reproduce.

¿Cuál es el papel de la economía en la socialdemocracia?

Según sus defensores, la socialdemocracia acepta el sistema de economía de mercado, aunque este no llega a ser capitalismo ni de lejos, debido a que su economía se encuentra fuertemente intervenida con el fin de "subsanar deficiencias en la asignación de recursos y controlar los fallos del mercado".

Como argumento principal para justificar la intervención pública en la economía utilizan un argumento que, para alguien que conozca algo de historia y teoría económica, se vuelve en contra de los mismos: GARANTIZAR LA LIBERTAD ECONÓMICA. Señores, no existe la libertad sin propiedad privada. Y cuando la mayoría de las propiedades de un territorio están socializadas, poca libertad puede existir.

Puede que aquí disienta con la mayoría, pero me considero iusnaturalista. ¿Que es ser iusnaturalista?. Thomas Hobbes, un filósofo y escritor político del siglo XVI, padre del absolutismo político   y que no es santo de mi devoción, presenta dos corrientes filosóficas distintas, pero me centraré solo en la primera.

El iusnaturalismo es una corriente filosófica que se basa en el derecho a la vida, a la propiedad privada y en la exaltación del individuo en si. No precisa de ningún Estado que lo garantice porque es algo puramente natural.

Pongo un ejemplo muy simple. Un trabajador autónomo posee una empresa. Este invierte su propio capital en ampliar su estructura productiva con el fin de obtener beneficios. ¿El beneficio que este obtiene por su trabajo es para su persona? Mi respuesta es si, y lo es por derecho, ya que es fruto de su trabajo. El Estado no tiene ningún derecho para sustraer porciones de su salario en forma de impuestos, ya que atenta contra su propiedad privada. ¿Que legítima al Estado para sustraerle parte de su sueldo? El propio Estado. Así nos va...

Quiero formularle una pregunta a los lectores: ¿Que es el Estado de Bienestar? Yo opino que es el Bienestar del Estado. ¿Ustedes que opinan?

Según la RAE, el Estado de Bienestar es un "sistema social de organización en el que se procura compensar las deficiencias e injusticias de la economía de mercado con redistribuciones de renta y prestaciones sociales a los menos favorecidos". La imparcialidad brilla por su ausencia...

No voy a tratar el tema del Estado de Bienestar en este articulo, ya que sería demasiado largo. En la próxima entrega hablaré de este y de lo perjudicial que puede llegar a ser...

Gracias.

Böhm-Bawerk y la crítica a la teoría de la explotación marxista

Después de unos días llenos de trabajo, puedo por fin volver a escribir con frecuencia y retomo el tema esta vez con un asunto que ha sido materia de estudio estos días. Se trata de la teoría de la explotación de Karl Marx y su posterior refutación por mano de Eugen von Böhm-Bawerk, maestro de Mises y gran teórico de la Escuela Austriaca de Economía por sus estudios en el campo del capital.

Pretendo dividir esta nueva entrada en dos partes. En la primera expondré a grandes rasgos la teoría de la explotación de Marx, mientras que en la segunda explicaré la refutación que Böhm-Bawerk hace a la misma.

Karl Marx y la teoría de la explotación

Marx se había hecho famoso tras la publicación del Manifiesto Comunista en 1848, pero no entra en el ámbito de la Ciencia Económica hasta 1857, con su "afamada" obra, El Capital. Si por algo es conocido este personaje es por sus potentes ataques al liberalismo y por la elaboración de una teoría pseudo-científica. Se definía a si mismo como progresista, racional y científico, e incluso defendía la eliminación del Estado como instrumento de explotación. 

Tenía unas conclusiones muy clara acerca del capitalismo: La riqueza crece concentrada en pocas manos, aparecen monopolios y los beneficios disminuyen a la vez que aumenta la acumulación de capital ( Según Böhm-Bawerk, el capital es un grupo de productos intermediarios destinados a una producción adicional). Según él, el capitalismo acabaría desembocando en el auge del comunismo, donde los expropiados de convertirían en los propietarios de los medios de producción. Un dato curioso sobre los marxistas es que estos parten de que la riqueza "está dada" a unos pocos, los cuáles aprovechan su posición para sacar el máximo beneficio y expoliar a la clase trabajadora. En mi humilde opinión,y ruego que me corrijan si me equivoco, la riqueza puede "ser creada". Si esto es así, aún en el hipotético caso de que la riqueza este dada a unos pocos, a través del ahorro, la inversión y el pensamiento a largo plazo combinado con una baja preferencia temporal pueden surgir capitalistas (persona que ahorra para invertir, que acumula capital).

Marx se basó en la teoría del valor-trabajo enunciada por Adam Smith, el cuál influyó negativamente en la Ciencia Económica. Smith defendía que el valor siempre es objetivo, es medible, cuando el valor tiene de por sí un carácter totalmente subjetivo. Cada persona asigna un determinado valor a un determinado objeto en función del beneficio que este le reporte. Al final del artículo trataré un tema importante dentro del marxismo: la plusvalía.

Böhm Bawerk y su crítica

En su obra "Capital e interés", volumen I, publicada en 1987, observamos como Böhm-Bawerk critica la teoría de la explotación basándose en una serie de premisas básicas:

      1º)---> "Los marxistas parten de que todos los bienes económicos son producto del factor trabajo". Bien, pero los recursos naturales como el agua o la madera no son producto del trabajo. Son bienes libres que existen en la naturaleza. Otra cosa es que un bien al que se le ha incorporado cierta cantidad de trabajo pueda tener más o menos valor en el mercado SIEMPRE QUE el período de tiempo de su producción sea diferente.

      2º)---> Para Marx, el valor de los bienes es objetivo. ¿Que es el valor? Opino que el valor es una apreciación subjetiva que realiza el ser humano cuando actúa y refleja sobre un medio la importancia que el considera que tiene para alcanzar un fin. En palabras más sencillas, el valor de un objeto es mayor o menor en función de la utilidad o beneficio que este nos reporte.

      3º)---> "El pensamiento marxista se estanca en un razonamiento circular". Veamoslo así, ya que esto es algo complejo. Si según dice Marx, que el trabajo determina el valor de los bienes económicos y está determinado por el valor de los bienes empleados en producirlos y mantener la productividad del trabajador, ¿a que conclusión podemos llegar? A ninguna, porque no enuncia que es lo que determina el valor.

      4º)---> "Los marxistas no tienen en cuenta el tiempo". Desconocen totalmente la preferencia temporal y que los bienes presentes tienen siempre un valor superior a los bienes futuros, ya que al tener los bienes presentes existencia material, pueden servir como ahorro para ser invertidos en el futuro y generar un beneficio mayor. Como consecuencia, los marxistas pretenden que al trabajador se le pague más de lo que produce en realidad, pero esto lo explicaremos a continuación al tratar el concepto de plusvalía.

Con estas conclusiones, voy a permitirme formular una sencilla pregunta: ¿El marxismo está tan perfeccionado como algunos defienden? Es evidente que no. Ruego realicen comentarios sobre este articulo. Pasemos entonces a explicar un pequeño concepto que ha aparecido a lo largo del artículo: la plusvalía.

¿Que es la plusvalía?

La plusvalía es uno de los argumentos principales del marxismo, uno de los argumentos sobre los que mas se ha versado. Pero, ¿que es la plusvalía? Un marxista me dió hace tiempo una definición sobre este concepto: "la plusvalía es la diferencia que existe entre lo que se le paga a un trabajador y lo que se debería pagar realmente por su trabajo". Son sus palabras exactas. Opino que antes de entrar en este tema, los marxistas tendrían que determinar primero que es el valor, pero ese no es el caso.

La plusvalía es el hecho de que a un trabajador se le pague mas de lo que realmente produce, es el hecho de pagarles el dinero que les corresponde por un producto terminado cuando el trabajo que realiza es una fase intermedia de la cadena de producción. Es decir, que al trabajador se le pague el valor íntegro de un producto terminado. Esto es algo injusto, no? Si fuese así, esto supondría pagar al trabajador un valor muy superior al que realmente han producido. Esto es económicamente inviable.

Llegamos ya al final del articulo. Ruego que hagáis cualquier duda o comentario que se os ocurra e intentaré responderlo lo antes posible.

¿Como se forma un totalitarismo?

Hace algún tiempo tuve la suerte de poder asistir a una conferencia sobre los totalitarismos. Este acto fue emitido por Mauricio Rojas, profesor de Historia Económica de la Universidad de Lund y Diputado en el Parlamento de Suecia entre 2002 y 2008.

Esta conferencia me marcó de alguna manera. Por primera vez, vi una fragmentación de los procesos que llevan a la instauración de un régimen totalitario (comunismo, nazismo o fundamentalismo islámico) explicado de una manera clara y sencilla. Todo esto me ha llevado a reproducir la conferencia en mi blog para que más personas puedan entender de una forma sencilla  y clara este proceso político, económico y social.

Comencemos. ¿Como se forma un régimen totalitario? Dividiré la explicación en 5 puntos básicos, como hizo originariamente el Sr. Rojas.

      1º---> Promesa: Es la base del éxito del régimen. Se parte de una propuesta para crear una comunidad perfecta e ideal, la creación de una humanidad nueva y perfeccionada. El hombre nuevo y perfeccionado nace después de un acto violento (golpe de estado, por ejemplo).

      2º---> Herramientas: Dos herramientas básicas. El partido revolucionario y el militante revolucionario. Estos son personas entregadas totalmente al partido, las cuáles solo creen en lo que dicta el partido y desprecian todo atisbo de verdad fuera de él.

      3º---> Método: No existe moral en los medios para alcanzar el poder, lo único importante son los resultados (muy maquiavelico todo), El fin SIEMPRE justifica los medios. Cabe destacar que casi todos los grandes dictadores de la historia han basado sus acciones en "El Príncipe" de Nicolas Maquiavelo.

      4º---> Resultados: Son evidentes. Una destrucción de la sociedad civil y del individuo. El régimen crea un sistema político vertical donde no tiene cabida ningun otro tipo de esfera política. Cuando el partido vence y alcanza el poder, cuenta con el poder de colectivizar todo y eliminar a todos aquellos que se le opongan. ¿Que buscan con esto? Una fanatización de la población desde niños para asegurar la continuidad del régimen.

      5º---> Contexto: Los totalitarismos han triunfado en muchas sociedades (Alemania, Italia, Corea del Norte, España). Estos solo pueden triunfar en sociedades poco desarrolladas, nunca en sociedades libres y abiertas como Reino Unido. Suelen aparecer en sociedades que se encuentran a medio camino hacia la modernización, donde tienen una gran acogida. ¿Por que? Porque dan directrices sobre que hacer y como, algo que una sociedad libre exige.

Después de todo esto, espero haber disipado algunas dudas sobre este tipo de fenómenos. La libertad es lo más preciado que tenemos, intentemos no renunciar a ella...

¿Trabajo infantil o prostitución infantil?

Así titulaba un articulo un afamado economista norteamericano llamado Thomas R. DeGregory. En numerosas ocasiones se culpa al capitalismo de explotar laboralmente a niños de corta edad. Nada más lejos de la realidad, a nadie le gusta que trabajen los niños, y eso es un hecho.

Que la infancia tenga que trabajar no se debe al libre mercado, ni a que el capitalismo tenga preferencia por la mano de obra infantil. Esto es bastante lógico. Si fuese un empresario y necesitase mano de obra para sacar carbón de una mina y para contratar a un empleado tuviese que elegir entre un niño o un adulto, evidentemente elegiría al adulto. ¿Por que? Porque es mas eficiente. ¿Que si contratando a un niño gastas menos en salarios pagandole menos? Cierto, pero hay que tener en cuenta las perspectivas a largo y corto plazo.

Gracias al capitalismo, a largo plazo ningún niño tendría que trabajar, ya que su mano de obra se ve sustituida por maquinaria o avances tecnológicos, y estos podrían acudir a centros escolares. Por lo tanto, lo más eficiente y lo que elegiría un empresario sería un hombre adulto, ya que produce más a corto plazo y su coste a la hora de sustituirlo por maquinas es menor.

Podemos llegar a una conclusión evidente. Los cambios tecnológicos y económicos son esenciales para sacar a los niños del trabajo y llevarlos a la escuela. Esto se puede ver en muchos ejemplos, como en las políticas económicas que pueden no hacer necesario este tipo de mano de obra.

¿Que suele hacer la ley en estos casos? Lo que peor puede hacer: dictar leyes. Se crean normativas de legislación laboral que prohíben el trabajo infantil. ¿Les parece justo? No lo es.

Una vez implantadas estas normativas, los niños ya no podrán trabajar. Fin del problema.

O no? En el caso de no poder trabajar, a que podría dedicarse un niño para ganar dinero? A la prostitución. Numerosas ciudades asiáticas tienen grandes focos de niños dedicados a la prostitución. Incluso existe el turismo sexual, el cuál afecta gravemente a la vida de estos.

Yo voto porque los niños puedan trabajar. Pero, y según Tom Woods, ¿porque trabajan los niños?

Al trabajar, los niños suponen una importante fuente de ingresos para las familias, casi 1/4. Si esa parte de dinero no se obtiene, la familia tendrá enormes dificultades para vivir, suponiendo incluso su muerte.

El motivo de que tengan que trabajar se debe a que en su sociedad, la estructura de capital es casi inexistente  Existen pocos recursos y el nivel de vida generalmente es bajo. En Bangladesh, una rápida expansión de la industria textil creó trabajos mejor remunerados y menos duros para los niños. Y esto no lo digo yo, es fuente de UNICEF.

Pero hay gente para la que la indignación es una forma de vida y no se estudian todas las posibilidades. Lo único que están haciendo es crear más pobreza.

¿La explotación es el problema? ¿Por que las empresas y corporaciones multinacionales invierten en países ricos donde tiene que pagar salarios mucho más altos? ¿Por que no ponen sus fabricas en países en desarrollo para pagar unos salarios mucho mas bajos? La comparación en beneficios no tiene color.

Otro tema que me da mala espina es el tema del salario mínimo ¿Realmente es necesario y beneficioso para la sociedad? No.

Los trabajos y contratos comerciales son lo que son, contratos. Un contrato entre entre dos individuos, un contrato libre donde empleador y empleado llegan a un acuerdo mutuo. Si el empleado necesita 600 euros o cualquier otra cantidad que cubra sus necesidades, ¿porque el empleador, si esta de acuerdo, no va a aceptar? Es obvio que aceptaría. Ahora, ¿y si el salario mínimo esta por encima de 600 euros que ocurre? Que el trabajador no puede trabajar legalmente porque su contrato es ilegal, ya que no cobra el "salario mínimo. ¿Acaso las leyes estatales no afectan a la libertad de los individuos?. No digo más. Este tema lo tratare en posteriores publicaciones.

Para terminar, y volviendo al tema de la explotación. Se afirma que la pobreza no esta eliminada y que crece a un ritmo desorbitado. Cada día, miles de personas se ven afectada por ella, y malviven. Pero el capitalismo desde luego no tiene la culpa. Al contrario, es el arma más eficaz contra la pobreza, ya que crea empleo, innovaciones y una elevación del nivel de vida mundial. Esa es la esencia del libre mercado.

Como veis, existen muchas falacias en contra del capitalismo. A lo largo y ancho de este blog intentaré demostraros que esto no es así. Me gustaría acabar con una frase que un buen amigo ha dicho hoy en clase:

-"la pobreza es es estado natural del hombre, en el año 1100 nadie se manifestaba en contra de la pobreza porque era aceptada como un hecho innegable"

Salud y libre mercado!