Desde pequeños nos han inculcado (a la mayoría, supongo) que la democracia es el sistema politico ideal y perfecto por antonomasia. Y lo parece, no lo discuto, pero quizas si profundizamos un poco en la misma y la analizamos, lleguemos a unas conclusiones bastante curiosas. Tal vez pierda lectores a raíz de este articulo, pero si algo me ha enseñando la vida es que debemos ser siempre críticos y escépticos ante todo, por correcto y justo que nos parezca.
Si a estas altura del articulo seguís leyendo y no habeis apagado el ordenador escandalizados diciendo "pero que dice el atrapado este", os invito a profundizar en este aparentemente maravilloso sistema politico, para ver si es tan perfecto. Vamos alla.
¿Está bien visto criticar a la democracia? ¿O es todo lo contrario? ¿Se glorifica tanto a la democracia que criticarla se convierta en un tema tabú? ¿Por que? ¿No es, en esencia, un sistema de gobierno más?
Si nos paramos detenidamente a pensar, podemos afirmar que la democracia ni siquiera es democrática. ¿Como es esto? Muy sencillo: Los principios que conforman la democracia no pueden ser sometidos a votación, por lo tanto no son democráticos, sino que vienen impuestos. Si la democracia ya falla en esencia, debemos empezar a abrirnos un poco de mente, ¿no creen?. Una prueba de las incongruencias de la democracia sería, por ejemplo, que se puede votar democraticamente una ley de censura.
Los principios que conforman la democracia no son siquiera democráticos. Son liberales. Libertad de expresión, de prensa, etc.
¿Quien o que ha sido el epicentro de difusión de la idea de que la democracia es un sistema perfecto? Fundamentalmente Jean Jacques Rousseau y su contrato social.
¿Es peligrosa la democracia? Desde luego. Algunos de los mayores regimenes totalitarios tuvieron como pie de base la democracia. El franquismo se basaba en una democracia orgánica. El comunismo en una democracia popular. Lo que intento decir con todo esto es que la mayoria de nosotros tiene fuertemente arraigada la idea de que democracia es igual a ideal político, cuando esto no es así. Pensemoslo: ¿Los votos del 51% de la población tienen derecho a condicionar al 49% restante? ¿Donde esta la democracia para estos últimos? ¿Pueden reclamar? ¿O por el contrario, no les queda más remedio que tragar? No es un sistema tan justo como parece, ¿verdad?
Ahora, a esto sumemosle que ese 51% de la opinión pública desconoce esto y vote al partido o partidos de turno. ¿Condiciona esto a la totalidad de la población? Evidentemente si.
Por otra parte, un tema que no he tocado, la democracia colectiviza y generaliza impuestos, además de contar con la capacidad de alterarlos. Pero bueno, no me interesa tocar mucho el tema de los impuestos, ya que mi idea sobre estos ya la he expuesto en anteriores articulos.
A continuación , me gustaría exponer una serie de fallos teóricos de la democracia, con el fin de alcarar un poco más este tema.
-¿Porque la mayoría tiene que tener la razón? Este es un tema polémico. ¿Que pasa entonces si la información que tiene la población para decidir su voto esta rumbada o es insuficiente? Lo inevitable, desgraciadamente.
-La democracia ataca a la propiedad privada. Esto es debido a sus ansias colectivistas. Imaginemos que de repente, la mayoría de la población decide expropiar los bienes del individuo, algo que ya ocurre con la distribución de la renta. Diganme, por favor, ¿Que posiblidades de defensa tiene ese individuo ante una población que "democraticamente" ha decido arrebatarle una parte o la totalidad de sus bienes? El derecho natural brilla por su ausencia.
-La democracia es tremendamente arrogante. ¿Por que? Porque cuenta con la posibilidad de modificar sus principios (que ni siquiera son suyos, pero ese es otro tema). ¿Existe algun otro sistema politico que pueda o que modifique sus principios como la democracia? Además, fijemonos que la democracia se siente legitimada a atacar a otros regimenes no democraticos. ¿Porque? ¿Que la legitima? ¿El 51% de la población?
-La democracia no tiene limites, ya que puede eliminarselos a si misma. Empieza a asomar la cabeza la idea de una democracia totalitaria, o no?
¿Como actúa esto en nuestro país? De la siguiente forma: el actuál sistema democrático tiende a sobrerepresentar las provincias más centricas (Madrid) con respecto de las demás. Además, el gobierno elige la formula electoral a utilizar en función de la ganancia que le reporte (más o menos votos). Poco democrático,¿verdad?
Espero que despues de leer este articulo, haya conseguido eliminar total o parcialmente el espejismo de la grandilocuencia y equidad de la democracia. En esencia, es un sistema politico como otro cualquiera, pero ni de lejos es el sistema de gobierno perfecto. Abrámonos un poco de mente y pensemos en que realidad vivimos, aunque el resultado no nos guste.
Yo no pienso que la democracia sea perfecta , pero si lo mejor , ¿no? , quiero decir que mejor que cualquier dictadura.No sé si estarás de acuerdo conmigo...Por cierto muy buenas TODAS tus ENTRADAS,las suelo leer , pero no comentar , así que perdona por eso ;)
ResponderEliminarPerdón por este comentario , pero te sientes frustrado ,¿verdad? .Te comprendo...
ResponderEliminarCreo que eres una persona MUY INTELIGENTE
La democracia es la dictadura del 51% de la masa social sobre el otro 49%, al menos si lo veo. Pero claro, ¿la democracia es el mejor sistema comparado con que? Esa es la cuestión. En realidad, cualquier sistema que vulnere el derecho natural de los individuos me parece horrendo. Podemos ser libres sin subyugarnos a ningun ente político. Te recomieno leer "La teoría del Caos" de Robert Murphy, y en palabras de Hayek : "Dadnos la oportunidad de poder ayudarnos los unos a los otros".
ResponderEliminarPara mí se sobrevalora el poder de la masa frente al individuo ,la masa juega con el número , la obedicencia , la disciplina etc el individuo se enfrenta a ella con su inteligencia , astucia , valor , coraje etc .Sin duda la democracia quiere a la masa ( ovejuna) y domesticada , para mí la democracia es un sistema de gobierno más y todos los sistemas de gobierno quieren gobernar , unos lo hacen mejor y otros peor otra cosa sería si necesitamos que nos gobiernen , aveces tengo la sensación de que los que gobiernan nos consideran como tontos y necesitamos sus ordenes , su justicia , sus normas de tráfico , que no se fume , hasta la religión como tenemos que verla , el respeto a los demás etc etc
ResponderEliminarY lo más peligroso de muchos gobiernos es cuando dicen eso de lo politicamente correcto , con eso esta todo dicho .Si vas a una tertulia de estas de mucho nivel y expones tu opinión de la democracia , opinión libre y con datos objetivos y razonados seguro que muchos se te hecharán al cuello
ResponderEliminarBravo, no puedo decir otra cosa.
EliminarCada sistema trata de adoctrinar a sus súbditos en que es el mejor sistema y el anterior es el peor, así tenemos la idea tergiversada del antiguo régimen y lo que dices, el idealismo del buenismo democrático. Y lo peor esq en España se confunde democracia con las libertades civiles por culpa de la transición y esos acontecimientos. Siempre se representó al régimen de Franco como liberticida y la democracia como libertadora y desde que llegamos a la democracia, no han parado de tocar los cojones con leyes que solo atienden a intereses de lobbies.
ResponderEliminarUn abrazo Cobas, muy buen artículo. Lo comparto.
Gracias Javier, siempre agradezco tus comentarios. Un saludo.
EliminarEntonces ,¿ el utilitarismo no es "bueno"?
ResponderEliminar1.- Gran Búho, La democracia es dictatorial en sí misma debido a la regla de las mayorías, que es su rasgo pernicioso más obvio (ahora basta el 30% siempre que se esté bien organizado). Te remito a la lectura de este otro artículo: http://regimientolibertad.wordpress.com/2013/02/15/democracia-versus-libertad/ Además, el utilitarismo propugna políticas redistributivas basadas en determinar desde arriba la utilidad que a cada individuo le reporta su patrimonio. Y sus políticas constituyen outputs definidos como una agregación de utilidades individuales, cuando realizar tal cosa es incorrecto (la utilidad es subjetiva y, por lo tanto, diferente en intensidad y en criterio de un individuo a otro). Ya sé que no es lo mismo quitarle 100€ al pobre que quitárselos al rico (primero habría que definir quién es pobre y quién es rico), pero lo óptimo es que no se le quite a nadie y que todos puedan defenderse del expolio.
ResponderEliminar2.- Cobas y Javier: está claro que en España existe una gran confusión al respecto, puesto que la verdad es que Franco era demócrata. La regla de las mayorías puede conseguir "por consenso democrático" la legalización de verdaderas barbaries (el Holocausto fue legal).
3.- Juan Manuel, es evidente que el poder otorgado a la masa lleva a toda sociedad hacia el desastre y la corrupción de la justicia. Una mayoría, por el simple hecho de serlo, no tiene automáticamente la razón. Ante la institucionalización de ciertos criterios y valores, yo me remito a lo dicho por Kuehnelt-Leddihn: "prefiero ser despedazado por las zarpas de un león que devorado por mil ratas". Esos mismos valores que, en la actualidad más que nunca, se manifiestan como lo que Szasz llamó el Estado terapeútico (el Estado nos cuida diciendo lo que podemos y no podemos hacer con nuestros cuerpos), también requieren de una definición que es eminentemente subjetiva.
Lecturas recomendadas: Kuehnelt-Leddihn, Szasz, Leoni.