Translate

lunes, 3 de diciembre de 2012

Böhm-Bawerk y la crítica a la teoría de la explotación marxista

Después de unos días llenos de trabajo, puedo por fin volver a escribir con frecuencia y retomo el tema esta vez con un asunto que ha sido materia de estudio estos días. Se trata de la teoría de la explotación de Karl Marx y su posterior refutación por mano de Eugen von Böhm-Bawerk, maestro de Mises y gran teórico de la Escuela Austriaca de Economía por sus estudios en el campo del capital.

Pretendo dividir esta nueva entrada en dos partes. En la primera expondré a grandes rasgos la teoría de la explotación de Marx, mientras que en la segunda explicaré la refutación que Böhm-Bawerk hace a la misma.



Karl Marx y la teoría de la explotación

Marx se había hecho famoso tras la publicación del Manifiesto Comunista en 1848, pero no entra en el ámbito de la Ciencia Económica hasta 1857, con su "afamada" obra, El Capital. Si por algo es conocido este personaje es por sus potentes ataques al liberalismo y por la elaboración de una teoría pseudo-científica. Se definía a si mismo como progresista, racional y científico, e incluso defendía la eliminación del Estado como instrumento de explotación. 

Tenía unas conclusiones muy clara acerca del capitalismo: La riqueza crece concentrada en pocas manos, aparecen monopolios y los beneficios disminuyen a la vez que aumenta la acumulación de capital ( Según Böhm-Bawerk, el capital es un grupo de productos intermediarios destinados a una producción adicional). Según él, el capitalismo acabaría desembocando en el auge del comunismo, donde los expropiados de convertirían en los propietarios de los medios de producción. Un dato curioso sobre los marxistas es que estos parten de que la riqueza "está dada" a unos pocos, los cuáles aprovechan su posición para sacar el máximo beneficio y expoliar a la clase trabajadora. En mi humilde opinión,y ruego que me corrijan si me equivoco, la riqueza puede "ser creada". Si esto es así, aún en el hipotético caso de que la riqueza este dada a unos pocos, a través del ahorro, la inversión y el pensamiento a largo plazo combinado con una baja preferencia temporal pueden surgir capitalistas (persona que ahorra para invertir, que acumula capital).

Marx se basó en la teoría del valor-trabajo enunciada por Adam Smith, el cuál influyó negativamente en la Ciencia Económica. Smith defendía que el valor siempre es objetivo, es medible, cuando el valor tiene de por sí un carácter totalmente subjetivo. Cada persona asigna un determinado valor a un determinado objeto en función del beneficio que este le reporte. Al final del artículo trataré un tema importante dentro del marxismo: la plusvalía.

Böhm Bawerk y su crítica

En su obra "Capital e interés", volumen I, publicada en 1987, observamos como Böhm-Bawerk critica la teoría de la explotación basándose en una serie de premisas básicas:

      1º)---> "Los marxistas parten de que todos los bienes económicos son producto del factor trabajo". Bien, pero los recursos naturales como el agua o la madera no son producto del trabajo. Son bienes libres que existen en la naturaleza. Otra cosa es que un bien al que se le ha incorporado cierta cantidad de trabajo pueda tener más o menos valor en el mercado SIEMPRE QUE el período de tiempo de su producción sea diferente.

      2º)---> Para Marx, el valor de los bienes es objetivo. ¿Que es el valor? Opino que el valor es una apreciación subjetiva que realiza el ser humano cuando actúa y refleja sobre un medio la importancia que el considera que tiene para alcanzar un fin. En palabras más sencillas, el valor de un objeto es mayor o menor en función de la utilidad o beneficio que este nos reporte.

      3º)---> "El pensamiento marxista se estanca en un razonamiento circular". Veamoslo así, ya que esto es algo complejo. Si según dice Marx, que el trabajo determina el valor de los bienes económicos y está determinado por el valor de los bienes empleados en producirlos y mantener la productividad del trabajador, ¿a que conclusión podemos llegar? A ninguna, porque no enuncia que es lo que determina el valor.

      4º)---> "Los marxistas no tienen en cuenta el tiempo". Desconocen totalmente la preferencia temporal y que los bienes presentes tienen siempre un valor superior a los bienes futuros, ya que al tener los bienes presentes existencia material, pueden servir como ahorro para ser invertidos en el futuro y generar un beneficio mayor. Como consecuencia, los marxistas pretenden que al trabajador se le pague más de lo que produce en realidad, pero esto lo explicaremos a continuación al tratar el concepto de plusvalía.

Con estas conclusiones, voy a permitirme formular una sencilla pregunta: ¿El marxismo está tan perfeccionado como algunos defienden? Es evidente que no. Ruego realicen comentarios sobre este articulo. Pasemos entonces a explicar un pequeño concepto que ha aparecido a lo largo del artículo: la plusvalía.


¿Que es la plusvalía?


La plusvalía es uno de los argumentos principales del marxismo, uno de los argumentos sobre los que mas se ha versado. Pero, ¿que es la plusvalía? Un marxista me dió hace tiempo una definición sobre este concepto: "la plusvalía es la diferencia que existe entre lo que se le paga a un trabajador y lo que se debería pagar realmente por su trabajo". Son sus palabras exactas. Opino que antes de entrar en este tema, los marxistas tendrían que determinar primero que es el valor, pero ese no es el caso.

La plusvalía es el hecho de que a un trabajador se le pague mas de lo que realmente produce, es el hecho de pagarles el dinero que les corresponde por un producto terminado cuando el trabajo que realiza es una fase intermedia de la cadena de producción. Es decir, que al trabajador se le pague el valor íntegro de un producto terminado. Esto es algo injusto, no? Si fuese así, esto supondría pagar al trabajador un valor muy superior al que realmente han producido. Esto es económicamente inviable.

Llegamos ya al final del articulo. Ruego que hagáis cualquier duda o comentario que se os ocurra e intentaré responderlo lo antes posible.



11 comentarios:

  1. Chiquita mierda de articulo, evidentemente no te has enterado de nada, no se como se puede escribir sobre cosas que se desconocen...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Brillante tu retórica y capacidad argumentativa. Y sin perder el respeto por el interlocutor. Admirable.

      Eliminar
    2. La que tampoco es admirable es la argumentación del "liberal errante", pues ha colocado un gran esquema que es falso, la "infraestructura" no es una categoría marxista. ¡Vaya brillante retórica y capacidad argumentativa con datos falsos!.

      Eliminar
    3. La que tampoco es admirable es la argumentación del "liberal errante", pues ha colocado un gran esquema que es falso, la "infraestructura" no es una categoría marxista. ¡Vaya brillante retórica y capacidad argumentativa con datos falsos!.

      Eliminar
  2. Muy bueno pero así como esta escrito muy difícil lo entienda un marxista... los socialistas son pésimos entendiendo de economía. Ellos generalmente estudian las ciencias humanas y muy poco de economía.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues depende a quiénes hayas estudiado. Es muy difícil que digas que hay buenos economistas marxistas, ya que si lo haces pones en riesgo la estabilidad de la economía liberal.
      Por otra parte, tu razonamiento deja espacio para que se concluya que los liberales, por el contrario, son pésimos en Ciencias Sociales, ¿es así?
      No sé cuál sea tu formación académica, pero hay economistas marxistas que son Doctores en Economía con doctorados honoris causa en universidades de todo el mundo.

      Eliminar
    2. Pues depende a quiénes hayas estudiado. Es muy difícil que digas que hay buenos economistas marxistas, ya que si lo haces pones en riesgo la estabilidad de la economía liberal.
      Por otra parte, tu razonamiento deja espacio para que se concluya que los liberales, por el contrario, son pésimos en Ciencias Sociales, ¿es así?
      No sé cuál sea tu formación académica, pero hay economistas marxistas que son Doctores en Economía con doctorados honoris causa en universidades de todo el mundo.

      Eliminar
    3. No dice Marx Y la Infreestructura no sea deshonesto. Dice Marx La infraestructura. Osea el dibujo es una explicación.

      Eliminar
  3. Yo le agregaría a Böhm-Bawerk que Marx murió en 1883, y el mundo ha cambiado muchísimo en los últimos 130 años, Marx en sus obras aclaró que se limitaba a estudiar determinadas sociedades de su época, pero sus seguidores eligieron generalizar indebidamente sus opiniones, y provocaron muchísimas muertes a lo largo del siglo 20. La idea marxista era demasiado simplista, tal como las sociedades del siglo 19 que estudió, en cambio la realidad actual es muy compleja, por ejemplo un empresario actual muchas veces ni siquiera es dueño (capitalista) de los bienes de producción que utiliza, muchas veces tiene más deudas que ingresos, y nadie toma en cuenta su TRABAJO organizador y creativo, sin el cual quienes trabajan para él no tendrían trabajo ni ingresos. Las grandes empresas multinacionales eran impensables en esa época, y también los robots que reemplazan cada vez a más trabajadores. Tampoco tuvo Marx en cuenta la naturaleza humana, no todos los seres humanos quieren ser empresarios, muchos quieren vivir tranquilamente como trabajadores dependientes, sin mayores riesgos, en cambio otros no pueden vivir de ese modo y necesitan arriesgarse para ver si triunfan, y en el proceso pueden tener éxito, producir y dar trabajo a mucha gente, y también pueden fracasar e ir a la quiebra...

    ResponderEliminar
  4. ¿Quién puso ese esquema de "Marx y la infraestructura"?

    ¿Nos puede decir de dónde aprendió que la "infraestructura" es una categoría marxista?

    Le informo que está equivocado, ha caído en una trampa fabricada inconscientemente por "estudiosos" del marxismo que han aceptado en sus autobiografías que realmente no leyeron a Marx.
    Es decir, el que puso el esquema de la infraestructura no ha estudiado a Marx directamente, lo estudió de unos "marxistas" que no eran marxistas en realidad, o de liberales que criticaron el marxismo a partir de esos "marxistas".

    Si me responde el que puso ese esquema le argumento mis afirmaciones.

    ResponderEliminar
  5. ¿Quién puso ese esquema de "Marx y la infraestructura"?

    ¿Nos puede decir de dónde aprendió que la "infraestructura" es una categoría marxista?

    Le informo que está equivocado, ha caído en una trampa fabricada inconscientemente por "estudiosos" del marxismo que han aceptado en sus autobiografías que realmente no leyeron a Marx.
    Es decir, el que puso el esquema de la infraestructura no ha estudiado a Marx directamente, lo estudió de unos "marxistas" que no eran marxistas en realidad, o de liberales que criticaron el marxismo a partir de esos "marxistas".

    Si me responde el que puso ese esquema le argumento mis afirmaciones.

    ResponderEliminar