¿Como se forma un totalitarismo?

Hace algún tiempo tuve la suerte de poder asistir a una conferencia sobre los totalitarismos. Este acto fue emitido por Mauricio Rojas, profesor de Historia Económica de la Universidad de Lund y Diputado en el Parlamento de Suecia entre 2002 y 2008.

Esta conferencia me marcó de alguna manera. Por primera vez, vi una fragmentación de los procesos que llevan a la instauración de un régimen totalitario (comunismo, nazismo o fundamentalismo islámico) explicado de una manera clara y sencilla. Todo esto me ha llevado a reproducir la conferencia en mi blog para que más personas puedan entender de una forma sencilla  y clara este proceso político, económico y social.

Comencemos. ¿Como se forma un régimen totalitario? Dividiré la explicación en 5 puntos básicos, como hizo originariamente el Sr. Rojas.

      1º---> Promesa: Es la base del éxito del régimen. Se parte de una propuesta para crear una comunidad perfecta e ideal, la creación de una humanidad nueva y perfeccionada. El hombre nuevo y perfeccionado nace después de un acto violento (golpe de estado, por ejemplo).

      2º---> Herramientas: Dos herramientas básicas. El partido revolucionario y el militante revolucionario. Estos son personas entregadas totalmente al partido, las cuáles solo creen en lo que dicta el partido y desprecian todo atisbo de verdad fuera de él.

      3º---> Método: No existe moral en los medios para alcanzar el poder, lo único importante son los resultados (muy maquiavelico todo), El fin SIEMPRE justifica los medios. Cabe destacar que casi todos los grandes dictadores de la historia han basado sus acciones en "El Príncipe" de Nicolas Maquiavelo.

      4º---> Resultados: Son evidentes. Una destrucción de la sociedad civil y del individuo. El régimen crea un sistema político vertical donde no tiene cabida ningun otro tipo de esfera política. Cuando el partido vence y alcanza el poder, cuenta con el poder de colectivizar todo y eliminar a todos aquellos que se le opongan. ¿Que buscan con esto? Una fanatización de la población desde niños para asegurar la continuidad del régimen.

      5º---> Contexto: Los totalitarismos han triunfado en muchas sociedades (Alemania, Italia, Corea del Norte, España). Estos solo pueden triunfar en sociedades poco desarrolladas, nunca en sociedades libres y abiertas como Reino Unido. Suelen aparecer en sociedades que se encuentran a medio camino hacia la modernización, donde tienen una gran acogida. ¿Por que? Porque dan directrices sobre que hacer y como, algo que una sociedad libre exige.

Después de todo esto, espero haber disipado algunas dudas sobre este tipo de fenómenos. La libertad es lo más preciado que tenemos, intentemos no renunciar a ella...

¿Trabajo infantil o prostitución infantil?

Así titulaba un articulo un afamado economista norteamericano llamado Thomas R. DeGregory. En numerosas ocasiones se culpa al capitalismo de explotar laboralmente a niños de corta edad. Nada más lejos de la realidad, a nadie le gusta que trabajen los niños, y eso es un hecho.

Que la infancia tenga que trabajar no se debe al libre mercado, ni a que el capitalismo tenga preferencia por la mano de obra infantil. Esto es bastante lógico. Si fuese un empresario y necesitase mano de obra para sacar carbón de una mina y para contratar a un empleado tuviese que elegir entre un niño o un adulto, evidentemente elegiría al adulto. ¿Por que? Porque es mas eficiente. ¿Que si contratando a un niño gastas menos en salarios pagandole menos? Cierto, pero hay que tener en cuenta las perspectivas a largo y corto plazo.

Gracias al capitalismo, a largo plazo ningún niño tendría que trabajar, ya que su mano de obra se ve sustituida por maquinaria o avances tecnológicos, y estos podrían acudir a centros escolares. Por lo tanto, lo más eficiente y lo que elegiría un empresario sería un hombre adulto, ya que produce más a corto plazo y su coste a la hora de sustituirlo por maquinas es menor.

Podemos llegar a una conclusión evidente. Los cambios tecnológicos y económicos son esenciales para sacar a los niños del trabajo y llevarlos a la escuela. Esto se puede ver en muchos ejemplos, como en las políticas económicas que pueden no hacer necesario este tipo de mano de obra.

¿Que suele hacer la ley en estos casos? Lo que peor puede hacer: dictar leyes. Se crean normativas de legislación laboral que prohíben el trabajo infantil. ¿Les parece justo? No lo es.

Una vez implantadas estas normativas, los niños ya no podrán trabajar. Fin del problema.

O no? En el caso de no poder trabajar, a que podría dedicarse un niño para ganar dinero? A la prostitución. Numerosas ciudades asiáticas tienen grandes focos de niños dedicados a la prostitución. Incluso existe el turismo sexual, el cuál afecta gravemente a la vida de estos.

Yo voto porque los niños puedan trabajar. Pero, y según Tom Woods, ¿porque trabajan los niños?

Al trabajar, los niños suponen una importante fuente de ingresos para las familias, casi 1/4. Si esa parte de dinero no se obtiene, la familia tendrá enormes dificultades para vivir, suponiendo incluso su muerte.

El motivo de que tengan que trabajar se debe a que en su sociedad, la estructura de capital es casi inexistente  Existen pocos recursos y el nivel de vida generalmente es bajo. En Bangladesh, una rápida expansión de la industria textil creó trabajos mejor remunerados y menos duros para los niños. Y esto no lo digo yo, es fuente de UNICEF.

Pero hay gente para la que la indignación es una forma de vida y no se estudian todas las posibilidades. Lo único que están haciendo es crear más pobreza.

¿La explotación es el problema? ¿Por que las empresas y corporaciones multinacionales invierten en países ricos donde tiene que pagar salarios mucho más altos? ¿Por que no ponen sus fabricas en países en desarrollo para pagar unos salarios mucho mas bajos? La comparación en beneficios no tiene color.

Otro tema que me da mala espina es el tema del salario mínimo ¿Realmente es necesario y beneficioso para la sociedad? No.

Los trabajos y contratos comerciales son lo que son, contratos. Un contrato entre entre dos individuos, un contrato libre donde empleador y empleado llegan a un acuerdo mutuo. Si el empleado necesita 600 euros o cualquier otra cantidad que cubra sus necesidades, ¿porque el empleador, si esta de acuerdo, no va a aceptar? Es obvio que aceptaría. Ahora, ¿y si el salario mínimo esta por encima de 600 euros que ocurre? Que el trabajador no puede trabajar legalmente porque su contrato es ilegal, ya que no cobra el "salario mínimo. ¿Acaso las leyes estatales no afectan a la libertad de los individuos?. No digo más. Este tema lo tratare en posteriores publicaciones.

Para terminar, y volviendo al tema de la explotación. Se afirma que la pobreza no esta eliminada y que crece a un ritmo desorbitado. Cada día, miles de personas se ven afectada por ella, y malviven. Pero el capitalismo desde luego no tiene la culpa. Al contrario, es el arma más eficaz contra la pobreza, ya que crea empleo, innovaciones y una elevación del nivel de vida mundial. Esa es la esencia del libre mercado.

Como veis, existen muchas falacias en contra del capitalismo. A lo largo y ancho de este blog intentaré demostraros que esto no es así. Me gustaría acabar con una frase que un buen amigo ha dicho hoy en clase:

-"la pobreza es es estado natural del hombre, en el año 1100 nadie se manifestaba en contra de la pobreza porque era aceptada como un hecho innegable"

Salud y libre mercado!

Teorías monetarias

Continuo en mi viaje hacia el conocimiento económico de forma pausada pero eficiente. Espero que con mi anterior articulo haya despejado algunas de las dudas que rodean al capitalismo. En este punto me gustaría hablar de un tema que ha estado dándome vueltas a la cabeza, y es el tema de las teorías monetarias.

¿QUE ES UNA TEORÍA MONETARIA?

Una teoría monetaria es un conjunto de enunciados que tratan de explicar la influencia de la cantidad de dinero en un sistema económico y financiero. Según Faustino Ballvé, uno de los grandes economistas de nuestro siglo; a lo largo de la historia han existido tres teorías predominantes en el ámbito monetario.

-Teoría cuantitativa del dinero

Juan Bodin (1520-1596), considerado por algunos como el padre de la ciencia económica. Este habla del valor adquisitivo. Según sus afirmaciones, y explicado de forma clara, "el valor del dinero de un país, está en relación inversa de los bienes del mercado". Es decir, cuanta más moneda en circulación y menos bienes haya disponibles, menor valor tendrá la moneda y viceversa. Podemos señalar un acierto y dos fallos en esta teoría.

Acierta en una cosa. Esta es que el dinero es un medio de cambio y que está sujeto a la ley de la oferta y la demanda. Esto es innegable. Con esto no pretendo afirmar que el dinero es el ÚNICO medio de cambio, solo es uno más.

Falla en dos. Una de ellas es que el dinero solo circula en un país y SOLO puede comprar las mercancías de ese mismo país. Esto no hace falta explicarlo, es del todo evidente que el dinero se ha convertido en un medio de pago-cobro generalmente aceptado en todo el mundo, independientemente de la divisa.
La otra es que dice que el dinero es un medio de cambio y dentro del mercado solo interactua con las mercancías. El dinero tiene una especie de "vida propia" (palabras de Ballvé), y cuenta con una serie de funciones que influyen en su valor según la demanda y la oferta.

-Teoría cualitativa del dinero

Se la debemos a John Locke (1632-1704). A través de esta teoría, Locke defiende que el valor de la moneda es igual al valor del metal que contiene o representa. Muy cierto, pero no enuncia todas las causas que influyen en el valor de la moneda.

 Un tema interesante para tratar aquí sería el del patrón oro o el respaldo físico de cualquier dinero fiduciario en circulación, pero eso lo trataré en próximos artículos.



-Teoría de la neutralidad del dinero

Fruto del esfuerzo de David Hume (1711-1776), que sirvió de referencia a otros economistas como Jhon Stuart Mill y algunos contemporáneos.

Parte de que la moneda es solamente un "signo de valor" de las cosas, es decir, un medio a través del cuál se determina dicho valor sin influencia entre la moneda, las cosas y los servicios.


Con esto, he terminado de explicar las teorías monetarias más relevantes a lo largo de la historia, y a partir de las cuáles nacerán nuevas teorías.



Ninguna de estas tres teorías se puede mantener por si sola, no tendrían razón en si mismas. Pero si usamos las tres observamos que cada una complementa un ámbito monetario distinto. En palabras del autor, "La moneda es medio y signo de cambio (teoría de la neutralidad). Tiene valor propio como dinero, ya sea por su contenido material, por su función de atesoramiento, etc. (teoría cualitativa). Su capacidad adquisitiva está en función más o menos matemática de la existencia de bienes en el mercado (teoría cuantitativa)"

Con esto y la siguiente bibliografía cierro mi segundo post y espero que os haya resultado de utilidad o, que por lo menos, se hayan despejado algunas dudas. Un saludo.

BIBLIOGRAFIA:

-Ballvé, Faustino. "Los fundamentos de la Ciencia Económica" ,2012, Unión Editorial